Het was zo’n avond waarop de stad tegelijk feestelijk en onrustig aanvoelt. Overal knallen, groepjes jongeren die nog even buiten blijven hangen, en straten die pas diep in de nacht weer rustig worden.
Maar in Amsterdam veranderde die sfeer in nieuwjaarsnacht plots in iets veel donkerders. In een park liep een reeks gebeurtenissen razendsnel uit op een schietpartij, met twee tieners die het niet overleefden.
Wat voorafging aan de nacht
Rond de jaarwisseling is het in Amsterdam vaker druk op plekken waar jongeren samenkomen: parken, pleinen en bruggen. Dat is meestal onschuldig, soms wat luid, maar zelden gevaarlijk.
Juist daarom komt deze zaak zo hard binnen. Het begon niet met een grote vechtpartij of een zichtbaar conflict op straat, maar met een telefoongesprek dat volgens justitie de verkeerde snaar raakte.
Een telefoontje dat olie op het vuur gooide
Volgens het Openbaar Ministerie kreeg de 25-jarige Efe Y. die avond een prank call. Het telefoontje zou afkomstig zijn van het YouTube-kanaal RouandYT, dat tegen betaling mensen belt en de gesprekken als video’s publiceert.
In die call liep de spanning snel op. Er werd gescholden, er werd geprovoceerd, en de toon werd grimmig. Justitie zegt dat Y. op een gegeven moment riep dat de beller moest langskomen “bij die blauwe brug”.
Van woorden naar actie
Niet lang na het gesprek zou Y. richting het Piet Wiedijkpark zijn gegaan. Wat hij precies dacht aan te treffen, is onderdeel van het onderzoek, maar het OM schetst dat hij op zoek ging naar de persoon van het telefoongesprek.
Het wrange is dat hij die persoon daar niet tegenkwam. In plaats daarvan waren er drie Syrische jongens aanwezig die volgens het OM niets met de prank te maken hadden en daar simpelweg rondhingen.
Het moment dat alles kantelde
In het park zou Y. vrijwel direct een vuurwapen hebben getrokken. Volgens justitie was er geen sprake van een woordenwisseling ter plekke en was er nauwelijks tijd voor een gesprek, laat staan een echte escalatie.
Daarna volgde een korte, chaotische schietpartij. Er zouden ongeveer tien kogels zijn afgevuurd. De 16-jarige Mohammad Nor en de 18-jarige Mohammed Al Mukrasi kwamen om het leven; een derde tiener wist weg te komen.
Waarom justitie spreekt van willekeur
Het OM benadrukt dat de slachtoffers volgens het dossier geen dreiging vormden. Er is geen aanwijzing dat zij bij het telefoontje betrokken waren of dat er vooraf contact was tussen hen en de verdachte.
Daarom gebruikt justitie zware woorden: “zonder reden” beschoten, puur omdat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren. Het zijn zinnen die nabestaanden niet troosten, maar wel de rauwe kern raken.
Wie de jongens waren
De drie jongens verbleven volgens het OM in een opvanglocatie voor minderjarige asielzoekers in de buurt. Ze waren jong, probeerden hun leven op te bouwen, en stonden die nacht op straat zoals veel leeftijdsgenoten dat doen.
Juist dat maakt het drama extra pijnlijk: er is niets dat erop wijst dat zij onderdeel waren van een conflict. Toch eindigde hun nieuwjaarsnacht in een situatie die niemand had kunnen terugdraaien.
De schaduwkant van online ‘grappen’
Prank calls bestaan al jaren en zijn op internet een vast format: iemand wordt gebeld, in de maling genomen, soms opgejut, en kijkers krijgen de reactie te zien. In de meeste gevallen blijft het bij irritatie of ongemak.
Maar er is ook een hardere variant waarbij makers bewust escalatie zoeken: beledigen, insinueren, uitdagen. In deze zaak kijkt justitie nadrukkelijk of zo’n opgezweepte call mede de lont in het kruitvat was.
Een opvallende verdenking rond de aanvraag
In het dossier zit nog een detail dat de zaak extra beladen maakt. Het OM ziet volgens berichtgeving een sterke aanwijzing dat de prank call mogelijk is aangevraagd door een familielid van de verdachte.
Die persoon zou de YouTuber gevraagd hebben om met een verzonnen “gangsterverhaal” te bellen. Als dat klopt, dan is het niet alleen een prank die uit de hand liep, maar ook een situatie waarin iemand bewust vuur toevoegde.
Onderzoek en aanhouding
Na de schietpartij keek de politie naar meerdere scenario’s, zoals bij zwaar geweld gebruikelijk is. Pas later kwam de focus op Efe Y. te liggen. Eind januari werd hij aangehouden bij de woning van zijn oma, vlak bij het park.
Volgens justitie zou hij al een dag na de schietpartij tegen een bekende hebben gezegd dat hij de schutter was. Tijdens de eerste openbare zitting in de rechtbank Amsterdam was hij niet aanwezig en tot nu toe zwijgt hij.
Psychische problemen en verplichte zorg
De zaak is ingewikkeld omdat justitie spreekt over een lange geschiedenis van psychische problemen bij Y. Er wordt genoemd: schizofrenie, psychoses en een verstandelijke beperking. Dat roept ook vragen op over begeleiding en veiligheid.
Op het moment van de schietpartij zou er volgens het OM een zorgmachtiging hebben gelopen tot mei. Dat betekent dat verplichte behandeling mogelijk was, waaronder medicatie. Y. zal worden geobserveerd in het Pieter Baan Centrum.
Wat er nu verder gebeurt
De volgende zitting staat gepland op 8 juli, maar ook dan wordt de zaak nog niet inhoudelijk behandeld. Eerst moeten psychiatrische observaties en aanvullend onderzoek meer duidelijkheid geven over wat er precies speelde.
Voor nabestaanden blijft ondertussen de grootste vraag hangen hoe een telefoongesprek—bedoeld als ‘content’—kan bijdragen aan echte, onomkeerbare gevolgen. Wat vind jij: moeten betaalde prank calls met provocatie strenger worden aangepakt? Laat het weten op onze sociale media.
Bron: mamasenomas.nl
