Wat begon als een discussie over het uitdelen van een flyer op een partijcongres, is binnen D66 uitgegroeid tot een kwestie die nu ook in het strafrechtelijke domein beland is. Een partijlid heeft namelijk aangifte gedaan tegen D66 en meerdere betrokken functionarissen, waarbij woorden vallen als valsheid in geschrifte, bewijsverhulling en intimidatie.
Volgens de stukken waarover wordt gesproken, draait het conflict om regels voor flyeren die tijdens en vooral ná het congres van oktober 2025 een andere lading hebben gekregen. Inmiddels zouden politie en het Openbaar Ministerie op de hoogte zijn, en is de zaak zelfs onder de aandacht van de Tweede Kamer gebracht.
Van congresmoment naar langdurige ruzie
De situatie voert terug naar 4 oktober 2025, tijdens het landelijke D66-congres in de Brabanthallen. Het betrokken lid wilde daar een flyer verspreiden over geweld dat vooral vrouwen en lhbti’ers met een migratieachtergrond treft, met nadruk op eergerelateerd geweld en aanverwante problematiek.
Op de flyer stond onder meer het verhaal van Ryan, de 18-jarige vrouw uit Joure die werd vermoord door haar vader en twee broers, omdat zij volgens hen “te westers” zou leven. De boodschap op de flyer riep leden op om zich duidelijker uit te spreken tegen onder andere huwelijksdwang en gedwongen achterlating.
Flyeren beperkt, terwijl de website iets anders leek te zeggen
Op het congres zelf liep het al snel spaak. Volgens het proces-verbaal zou Sabine Andeweg, directeur van het Landelijk Bureau, het lid hebben verteld dat flyeren niet zomaar was toegestaan. Daarmee werd het uitdelen van de flyer in ieder geval ingeperkt.
Het wringt volgens de aangever vooral omdat hij zich verwees naar informatie op de D66-website. Daar zou op dat moment juist hebben gestaan dat je op het congres D66-gerelateerde flyers mocht uitdelen, zolang die er verzorgd uitzagen en in de D66-huisstijl waren vormgegeven.
De regels veranderden pas ná het congres
De kern van de aangifte zit niet alleen in wat er op de vloer van het congres gebeurde, maar in wat er daarna online gebeurde. Volgens het dossier is de webpagina met congresregels na afloop aangepast, waarbij een technische eigenschap van de pagina zou laten zien dat de wijziging op 7 oktober 2025 plaatsvond.
In de vernieuwde tekst zou ineens hebben gestaan dat je voor het uitdelen van flyers toestemming nodig had van de congresorganisatie. Precies dat punt is belangrijk, omdat het achteraf lijkt te verklaren waarom het flyeren tijdens het congres werd ingeperkt.
D66: wijziging om verwarring te voorkomen
D66 heeft volgens de stukken later aangegeven dat de tekst is aangepast om verwarring te voorkomen en om alles beter te laten aansluiten op de huisregels. Die uitleg klinkt op papier logisch: organisaties passen vaker webteksten aan als iets onduidelijk blijkt in de praktijk.
Maar volgens de aangever schuurt het omdat het Landelijk Bestuur daarna zou hebben gesteld dat vooraf toestemming vragen een “vaste en bestendige werkwijze” was. En precies dat zou volgens hem niet kloppen met wat er destijds zwart-op-wit in de huisregels stond.
LEES OOK:Kinderbijslag gaat per 1 oktober flink omhoog: dit zijn de bedragen
Huisregels zouden pas later zijn aangescherpt
In het dossier wordt gesteld dat de huisregels waarnaar tijdens het congres werd verwezen, geen expliciete bepaling zouden hebben gehad die voorafgaande toestemming voor flyers verplicht stelde. Dat detail is belangrijk, omdat het het verschil maakt tussen “beleid” en “achteraf passend gemaakt beleid”.
Op 5 maart 2026 zou er volgens dezelfde stukken een nieuwe versie van de huisregels zijn verschenen waarin zo’n bepaling wél duidelijk werd opgenomen. De verdenking is dan ook dat er achteraf aan knoppen is gedraaid om het optreden tijdens het congres alsnog formeel te onderbouwen.
Aangifte opgenomen, status naar ‘onderzoek gestart’
De stap naar de politie volgde uiteindelijk in de zomer. Eind juli werd de aangifte opgenomen. In het dossier staat dat de status in het politieportaal enkele dagen later veranderde naar “onderzoek gestart”, wat erop wijst dat de zaak op zijn minst serieus is geregistreerd.
Daarnaast zou ook het College van procureurs-generaal van het Openbaar Ministerie zijn geïnformeerd. De aangever kondigde volgens het proces-verbaal bovendien aan dat er tientallen aanvullende bestanden als bewijs zouden worden aangeleverd.
Beschuldigingen: digitaal bewijs en een e-mailketen
De aangifte richt zich op mogelijke valsheid in geschrifte. De aangever stelt dat een digitaal document met congresregels bewust zou zijn aangepast nadat het relevant was geworden als bewijsstuk. Dat is een zware beschuldiging, omdat het raakt aan vertrouwen en transparantie binnen een politieke partij.
Ook een doorgestuurde e-mailketen zou volgens hem zijn gemanipuleerd. In het dossier zouden technische analyses en correspondentie zitten om die verdenking te ondersteunen, al is er vanuit het Openbaar Ministerie nog geen inhoudelijk oordeel bekendgemaakt.
Waarom ook intimidatie wordt genoemd
De aangifte draait niet alleen om documenten en data. Nadat het partijlid D66 liet weten dat hij overwoog de kwestie bij justitie neer te leggen, kreeg hij volgens de stukken een brief van het Landelijk Bestuur met het verzoek de correspondentie te staken.
In die brief zou zijn gesteld dat de uitwisseling de vereniging belastte “op een wijze die niet van haar kan worden gevergd om voort te duren”. Ook werd een gesprek aangekondigd over verwachtingen rondom het lidmaatschap en functioneren binnen de vereniging.
Twee lezingen van dezelfde brief
De aangever ziet die brief als een drukmiddel: een impliciete waarschuwing dat zijn gang naar justitie gevolgen kan hebben binnen de partij. Daarom is het onderdeel van het dossier geworden als mogelijke getuigenintimidatie, een term die in strafzaken zwaar weegt.
D66 heeft die kwalificatie niet overgenomen en betwist volgens de stukken dat sprake is van onrechtmatig handelen. De partij zou eerder hebben aangegeven inhoudelijk te hebben gereageerd op de kwestie en ziet het kennelijk als een intern conflict dat wordt opgeblazen.
De zaak bereikt ook de Tweede Kamer
Inmiddels is de kwestie niet meer alleen intern of juridisch. De aangifte is volgens de berichtgeving ook gemeld bij het Presidium van de Tweede Kamer. Het betrokken D66-lid vraagt de Kamer onder meer om kennis te nemen van het dossier en de zaak politiek te bespreken.
In de brief zou ook worden gesuggereerd dat mogelijke documentmanipulatie journalistieke berichtgeving richting de verkiezingen van 2025 kan hebben beïnvloed of bemoeilijkt. Er wordt daarnaast gevraagd om een reactie vanuit het kabinet, wat de druk verder opvoert.
LEES OOK:Rico Verhoeven gespot met nieuwe vriendin en ze is een hele bekende
Wat staat er nu echt op het spel voor D66?
Hoe je er ook naar kijkt: dit gaat al lang niet meer over één flyer. De kernvraag is of er achteraf aan officiële teksten is gesleuteld om een beslissing tijdens het congres te rechtvaardigen, en of er daarbij grenzen zijn overschreden die juridisch relevant zijn.
Of er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd, zal afhangen van onderzoek en bewijs, niet van politieke framing. Maar reputatieschade ligt snel op de loer, zeker als leden het gevoel krijgen dat interne procedures niet helder of niet eerlijk zijn.
Discussie gaat door, ook buiten de partij
De komende periode wordt vooral interessant om te volgen wat politie en OM precies doen met het dossier, en of D66 met een uitgebreidere uitleg komt. Tot nu toe staan er vooral twee verhalen tegenover elkaar: “misleiding” versus “helderheid scheppen”.
En dan is er nog de politieke dimensie: zodra de Tweede Kamer erbij betrokken wordt, wordt het moeilijker om het als een gewone interne ruzie af te doen. Denk jij dat dit gevolgen krijgt voor de partijtop, of loopt het met een sisser af? Laat het weten via onze sociale media.
Bron: nieuwrechts.nl
