In de Haagse wandelgangen is het al weken druk, maar dit keer komt de onrust niet door dossiers of debatten. Rond Rob Jetten en diens partner Nicolás Keenan duikt er namelijk nieuw beeldmateriaal op, en dat zorgt vooral in medialand voor gefronste wenkbrauwen.
Niet omdat er iets concreets mis zou zijn in hun relatie, maar omdat bekende tv-gezichten en roddelbladen graag hun eigen conclusies trekken. En zodra er foto’s opduiken uit iemands verleden, verandert een privéleven opeens in debatmateriaal.
Foto’s zetten de toon
Weekblad Privé publiceerde foto’s van Nicolás Keenan met een vrouw uit de periode voordat hij samenkwam met Rob Jetten. Volgens het blad is dit ‘bewijs’ dat Keenan biseksueel is en dat zijn ex bovendien Nederlands zou zijn.
Op zichzelf is dat natuurlijk geen schokkend nieuws: iemands seksuele oriëntatie is geen misdaad en bovendien niet iets wat je met paparazzifoto’s hoeft te ‘bewijzen’. Toch werd het item snel opgepikt en doorvertaald naar televisiepraat en online discussies.
Derksen maakt er een waarschuwing van
Bij Vandaag Inside kon Johan Derksen het niet laten om er stevig op te reageren. Hij noemde de beelden ‘bedreigend’ voor Jetten en schetste een scenario waarin Keenan mogelijk weer voor vrouwen zou kunnen vallen.
Derksen redeneert vanuit het idee dat biseksualiteit automatisch meer ‘verleiding’ en dus meer risico op vreemdgaan betekent. Dat is een aanname die vaak rondzingt, maar in de praktijk natuurlijk vooral afhangt van karakter, afspraken en vertrouwen.
Een macho-cultuur als verklaring?
Wilfred Genee gooide aan tafel nog een andere gedachte op: misschien heeft Keenan, als Zuid-Amerikaan, in een machocultuur langer nodig gehad om uit de kast te komen en leeft hij nu ‘volledig’ als homo.
Maar ook dat bleef vooral gissen. In hetzelfde gesprek werd er al snel weer teruggeschakeld naar de Privé-foto’s en de suggestie dat een vroegere relatie met een vrouw meteen iets moet zeggen over het heden.
Privéleven als tv-item
Wat hier opvalt: de discussie gaat nauwelijks over wat Keenan of Jetten zélf zeggen of doen, maar vooral over projecties van anderen. Eén foto uit het verleden wordt dan een soort ‘bewijsstuk’ in een verhaal dat al klaar lag.
En dat is precies hoe dit soort nieuwtjes werken. Het is niet dat de foto’s per se iets nieuws onthullen, maar ze leveren wel brandstof voor meningen, grappen en vergaande conclusies die daarna als vanzelf hun eigen leven gaan leiden.
Rutger Castricum gooit er een anekdote tegenaan
Alsof het nog niet genoeg was, vertelde Rutger Castricum dat hij Keenan weleens ziet bij de hockeyclub en dan het idee heeft dat hij soms ‘even loert’. Vervolgens maakte hij er een kwinkslag van over ‘de man van de premier’.
Derksen haakte daarop in met een bredere uitspraak: hij zou het zelf ‘vervelend’ vinden om getrouwd te zijn met een biseksuele partner, omdat je dan, volgens hem, extra zou moeten opletten. Rutger reageerde: “Dan moet je drie keer opletten.”
Wat zegt biseksualiteit eigenlijk (niet)?
De kern van de ophef lijkt te zitten in een hardnekkig misverstand: dat biseksualiteit gelijkstaat aan besluiteloosheid of een grotere kans op ontrouw. In werkelijkheid zegt het alleen iets over tot wie iemand zich kán aangetrokken voelen.
Of iemand trouw is, wordt niet bepaald door oriëntatie, maar door de keuzes die je maakt in een relatie. Net als bij hetero- of homokoppels draait het ook hier om communicatie, grenzen en de afspraken die je samen maakt.
Waarom dit soort verhalen blijven terugkomen
Bekende Nederlanders (en zeker politici) krijgen vaker te maken met een extra laag nieuwsgierigheid. Een partner wordt al snel ‘publiek bezit’, en oude relaties, foto’s en geruchten worden opeens relevant gemaakt voor het nieuws van de dag.
Toch wringt het: Nicolás Keenan is geen gekozen politicus, maar wordt door zijn relatie met Jetten automatisch onderdeel van de publieke belangstelling. De vraag is dan altijd: waar ligt de grens tussen nieuws en gluren?
Gaat Privé hier te ver?
Mediacourant stelde zijn lezers de vraag of Privé te ver gaat met het publiceren van deze foto’s. De meningen zullen zoals altijd verdeeld zijn: de één vindt dat het bij bekendheid hoort, de ander vindt het onnodig blootleggen van iemands verleden.
Wat vind jij: is dit legitieme nieuwsgaring of vooral sensatie die ten koste gaat van mensen die niet om die aandacht hebben gevraagd? Laat het ons weten op onze socials—discussieer mee, maar houd het netjes.
