De sfeer liep opvallend snel op in Nieuws van de dag op SBS6, toen Forum voor Democratie-fractievoorzitter Lidewij de Vos aanschoof voor een gesprek over de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. Wat een campagnerondje had moeten worden, veranderde in een stevig interview dat bij een deel van het (rechtse) publiek totaal verkeerd viel.
De aanleiding in de studio
Presentator Thomas van Groningen stelde De Vos kritische vragen over kandidaten op lokale FVD-lijsten die in het verleden betrokken zouden zijn geweest bij organisaties die als extreemrechts worden omschreven. In meerdere gemeenten zouden partijen al hebben aangegeven niet met Forum te willen samenwerken, juist vanwege die kwestie.
Van Groningen verwoordde het concreet: wat moet je als partij met een kandidaat die ooit lid was van een club die pleit voor een vrijwel volledig ‘blank Europa’? Het was een vraag die meteen de toon zette: niet gezellig meeknikken, maar doorvragen.
‘Oud nieuws’, vindt De Vos
De Vos probeerde het onderwerp juist af te pellen: volgens haar gaat het om zaken van ongeveer tien jaar geleden. Ze sprak over uitlatingen in privéchats, soms grappen, soms dingen waar ze zelf niet achter staat, maar in haar ogen wel veel te lang meegesleept.
Forum, benadrukte ze, heeft niets met die organisaties te maken. Daarmee wilde ze het gesprek terugbrengen naar haar eigen politieke inzet en vooral naar wat er volgens haar écht speelt richting de verkiezingen.
Het gesprek blijft ‘dooretteren’
Daar zat nu juist de wrijving. De Vos stelde dat het onzin is om het er opnieuw over te hebben, omdat het debat daarmee wegblijft bij grotere thema’s. Van Groningen hield echter vol dat de kwestie juist blijft terugkomen, omdat het politieke gevolgen heeft.
Zijn punt: samenwerken wordt lastig zolang dit onderwerp aan Forum blijft kleven. Daarmee kwam het gesprek in een soort kringetje terecht: De Vos vond dat de media het groter maken, de presentator vond dat het probleem politiek gezien simpelweg niet verdwijnt.
Bram Moszkowicz wil een duidelijker signaal
Studiogast Bram Moszkowicz mengde zich vervolgens in het debat met een opvallend persoonlijk statement. Hij zei De Vos hoog te hebben zitten en respect te hebben voor wat ze voor Forum heeft gedaan, maar dat hij niet kan leven met de inhoud van de betreffende appjes.
Zijn suggestie was pragmatisch: ga één-op-één in gesprek met de mensen die die berichten hebben gestuurd en laat hen expliciet terugnemen wat er is gezegd. Niet om te straffen, maar om voor de buitenwereld glashelder te maken waar de grens ligt.
Victor Vlam: ‘Het is niet glashelder’
De Vos vond dat zo’n extra ronde niet nodig is, omdat haar standpunt al duidelijk genoeg zou zijn. Maar Victor Vlam zag juist het omgekeerde: hij noemde het niet glashelder, vooral omdat het volgens hem niet om één incident ging, maar om herhaling.
Vlam schetste daarmee de kern van de irritatie bij veel kijkers én critici: niet zozeer dat er ooit iets misging, maar dat het verhaal telkens terugkomt. En elke nieuwe golf beschadigt opnieuw het imago, met directe impact op lokale samenwerking.
De Vos wil terug naar de verkiezingen
Naarmate het gesprek vorderde, werd De Vos zichtbaar ongeduldiger. Ze wees erop dat ze was uitgenodigd om het over de gemeenteraadsverkiezingen te hebben en dat haar ‘blokje’ bijna voorbij was. De boodschap: kunnen we alsjeblieft door?
Ze probeerde zelf de inhoudelijke versnelling te forceren met een stevig thema: asielopvang. Volgens haar staat er op 18 maart veel op het spel, en ‘krijgt iedereen een azc in zijn achtertuin’ als er niet anders gestemd wordt.
Een opmerkelijke bekentenis in de slotfase
Aan het einde van de uitzending deed Victor Vlam nog een uitspraak die op social media extra brandstof gaf. Hij zei dat hij het in bepaalde omstandigheden zou overwegen om op Forum te stemmen, maar dat zo’n uitspraak tegenwoordig kan voelen alsof je meteen wordt ‘gecanceld’.
Voor sommigen was dat een teken dat De Vos niet in een vijandige setting zat, maar juist in een studio met best welwillende gesprekspartners. Voor anderen maakte het het contrast juist groter: als zelfs potentiële sympathie bestaat, waarom dan zo scherp ondervragen?
Woede bij rechtse kijkers: ‘Selectieve agressie’
Op sociale media reageerden kijkers fel op de stijl van Van Groningen en Vlam. Een terugkerend verwijt: ze zouden selectief streng zijn. Sommige reacties vergeleken hun houding tegenover De Vos met eerdere, vriendelijkere interviews met andere politici.
De woorden waren niet mals. Er werd gesproken over ‘kwispelende hondjes’ bij de ene gast en ‘grommende valse honden’ bij de andere. De strekking: De Vos zou harder zijn aangepakt dan nodig, en dat zou niet eerlijk of consequent zijn.
‘Het lijkt Eva Jinek wel’
Een andere lijn in de kritiek was de vergelijking met Eva Jinek: doordrammen, herhalen, blijven terugkomen op hetzelfde punt. Kijkers die Nieuws van de dag juist volgen om het ‘andere geluid’ vonden het pijnlijk als hun eigen presentator ineens in die mal wordt geplaatst.
Van Groningen zou volgens sommige posters in één aflevering ‘krediet’ hebben verspeeld door het gesprek te veel te laten draaien om oude appjes. Anderen vonden juist dat hij deed wat je van een interviewer mag verwachten: doorvragen als iets niet overtuigt.
Wat betekent dit voor het programma?
Interessant is vooral wat dit zegt over de positie van Nieuws van de dag. Het programma profileert zich als rechts, maar krijgt nu kritiek uit diezelfde hoek zodra er stevig wordt geïnterviewd. Dat is een lastige balans: kritisch blijven zonder je eigen publiek kwijt te raken.
Tegelijk is de commotie ook een bewijs dat politiek op televisie nog steeds emoties losmaakt. In een tijd waarin veel gesprekken voorspelbaar zijn, zorgt juist zo’n schurend interview ervoor dat mensen blijven kijken én napraten.
Praat mee
Was dit een te harde ondervraging, of gewoon een logische check op een onderwerp dat lokaal politieke gevolgen heeft? En moet een ‘rechts’ programma milder zijn voor rechtse gasten, of juist extra scherp om serieus genomen te worden?
Laat vooral weten wat jij ervan vindt. Reageer op onze social media en vertel of jij vindt dat Lidewij de Vos te hard is aangepakt, of dat Thomas van Groningen precies deed wat bij zijn rol hoort.
Bron: mediacourant.nl
