In Amsterdam draait de zaak rond Ali B opnieuw, maar dit keer bij het gerechtshof. De belangstelling is groot, de spanning ook. Niet alleen omdat er drie beschuldigingen spelen, maar ook omdat zowel Ali B als het Openbaar Ministerie in hoger beroep zijn gegaan.
Wie hoopt op snelle conclusies, komt bedrogen uit. Het hof neemt drie dagen om alles opnieuw langs te lopen: de feiten, de omstandigheden en de impact. De uitspraak staat gepland op 7 mei om 10.00 uur.
Wat er deze week op tafel ligt
Het hoger beroep volgt op het vonnis uit 2024, toen Ali B werd veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf voor verkrachting en poging tot verkrachting. Van andere onderdelen werd hij toen vrijgesproken, onder meer wegens gebrek aan ondersteunend bewijs.
In hoger beroep begint het gesprek in feite opnieuw: wat staat vast, wat is aannemelijk en wat blijft twijfel. Vandaag gaat het vooral over de gebeurtenissen zelf én over Ali B’s persoonlijke omstandigheden, zoals het hof dat standaard meeweegt.
Drie vrouwen, drie dossiers
De zaak draait om verklaringen van drie verschillende vrouwen: Jill Helena (bekend van The voice of Holland), Naomi (van een schrijverskamp in Heiloo) en Ellen ten Damme (tijdens opnames in Marokko). Alle drie laten via het spreekrecht hun stem horen.
Die verklaringen spelen een belangrijke rol in hoe het hof naar de zaak kijkt. Tegelijk blijft het juridisch steeds een puzzel: wat is er precies gebeurd, hoe consistent zijn verklaringen en is er steunbewijs dat het verhaal bevestigt?
Aankomst met wrijving en een duidelijke boodschap
Al voor de zitting begon, liep de temperatuur buiten op. Ali B kwam aan bij het gerechtshof met veel pers om zich heen en vroeg herhaaldelijk om ruimte. Vragen beantwoordde hij niet, maar hij wilde wél een korte verklaring afleggen.
Daarin zei hij dat hij het dit keer anders wil aanpakken dan in 2024. Toen sprak hij veel met journalisten en liet hij camera’s toe, maar volgens hem ging het daardoor vooral over zijn houding. Nu wil hij zich richten op de feiten en ‘vechten voor zijn onschuld’.
‘Symbool van MeToo’ en het gevecht om beeldvorming
Bij de start van de behandeling kreeg Ali B de vraag of hij een verklaring wilde afleggen. Hij herhaalde dat hij zichzelf ziet als iemand die door de publieke discussie bijna een symbool is geworden, in plaats van een verdachte in een concreet dossier.
Hij benadrukte dat meldingen van seksueel misbruik serieus moeten worden genomen, maar dat een aangifte volgens hem niet automatisch waarheid betekent. Ook stelde hij dat de impact op zijn leven enorm is, en dat hij soms onhandig is geweest in hoe hij daarmee omging.
De zaak rond naomi: herinneringen, discussie en steunbewijs
Het hof begon inhoudelijk met het dossier van Naomi. Zij zegt dat ze tijdens een schrijverskamp in Heiloo is aangerand en verkracht. In 2024 werd Ali B voor verkrachting veroordeeld, mede door steunbewijs van een getuige die zich laat meldde.
Die getuige verklaarde Naomi huilend bij een busstation te hebben aangetroffen op de dag van het kamp. Voor de aanranding werd Ali B toen vrijgesproken: de rechtbank vond Naomi’s verhaal wel betrouwbaar, maar zag onvoldoende aanvullend bewijs.
Ronnie flex als sleutelgetuige en de vraag: wat kon hij zien?
In de behandeling kwam veel aandacht voor verklaringen van Ronnie Flex, die twee keer werd gehoord. Hij herinnerde zich wel een woordenwisseling tussen Ali B en Naomi, maar zei niet goed te weten wat eraan voorafging en gaf aan dat hij later sliep.
Ali B stelde dat Ronnie het had moeten merken als er ernstig grensoverschrijdend gedrag plaatsvond. Tegelijk wisselde Ronnie in verklaringen: soms wist hij veel niet meer, soms kwam hij terug op eerdere woorden. Het hof probeert daarin de lijn te vinden.
Kritiek op het onderzoek en botsende interpretaties
De verdediging van Ali B betoogde dat delen van het onderzoek niet ‘gedegen’ genoeg zouden zijn geweest, vooral rond de aanrandingsbeschuldiging. Volgens Ali B zijn bepaalde aanwezigen of betrokkenen niet gehoord, terwijl die mogelijk duidelijkheid hadden kunnen geven.
De advocaat-generaal weersprak dat beeld en wees erop dat er wél onderzoek is verricht en dat details soms anders liggen dan de verdediging schetst. Zo kwam er discussie over hoe Naomi door de getuige was omschreven en wanneer Naomi haar verhaal zou hebben gedeeld.
Emotie rond de getuige bij het busstation
Ali B reageerde zichtbaar geraakt op de getuigenverklaring die in 2024 als steunbewijs werd gezien. Hij wees op verschillen in details: de getuige sprak over een ‘blonde vrouw’, terwijl Naomi dat niet is, en over het moment waarop Naomi haar verhaal vertelde.
Volgens Ali B had de getuige direct naar de politie moeten stappen in plaats van later met informatie te komen. Hij zei emotioneel dat hij het pijnlijk vindt dat zulke verklaringen worden gebruikt in een zaak die volgens hem tot gevolg heeft dat hij bij zijn kinderen wordt weggehaald.
Dan jill helena: afwezig, maar wel centraal
Naomi’s dossier werd afgesloten en daarna verschoof de aandacht naar Jill Helena. Opvallend: zij besloot op het laatste moment om toch niet in de rechtszaal aanwezig te zijn. Haar advocaat Sébas Diekstra liet weten dat hij die keuze later toelicht.
Jill Helena was in 2024 wél aanwezig en sprak toen. In haar zaak gaat het om een vermeende aanranding in 2014. Ali B werd daarvan destijds vrijgesproken: haar verklaring werd betrouwbaar genoemd, maar er was volgens de rechtbank te weinig ondersteunend bewijs.
Wat jill helena verklaarde over de autorit
Volgens Jill Helena stapte ze destijds bij Ali B in de auto om hem een nieuw nummer te laten horen. Zonder afspraak zou hij naar een afgelegen bosweg zijn gereden. Ze heeft verklaard dat hij haar betastte en dat zij handelingen verrichtte om ‘ervanaf te zijn’.
Ali B schetst het heel anders. Hij spreekt over een liefdevolle affaire die ontstond tijdens The voice en zegt dat er wederzijds initiatief was. Hij wijst ook op berichten die Jill hem na het incident nog stuurde, als teken dat het niet zo’n angstrelatie was.
Ali B: ‘Ik kreeg geen signalen dat ze het niet fijn vond’
In vragen van het hof en de advocaat-generaal kwam naar voren wat Ali B zich van die avond herinnert: een romantische sfeer, zoenen en aanrakingen boven de kleding. Hij bleef erbij dat hij geen signalen kreeg dat Jill Helena niet wilde wat er gebeurde.
Over de intentie zei hij dat ze die avond volgens hem niet vooraf op seks uit waren, maar dat zulke ontmoetingen in hun dynamiek vaker uitliepen op seksuele handelingen. Hij herhaalde dat hij nooit ruzie of discussie met haar had gehad.
Waarom bleef er contact als het zo naar was?
Een punt waar het in de zaal scherp werd, was Ali B’s onbegrip over het contact dat Jill Helena nadien met hem hield. Hij noemde het ‘raar’ als zij inderdaad bang voor hem was geweest. Het hof hield hem voor dat reacties op trauma niet altijd logisch zijn.
De raadsheer benadrukte dat mensen na seksueel grensoverschrijdend gedrag heel verschillend kunnen reageren: doorgaan alsof er niets is gebeurd, contact houden, of pas veel later woorden geven aan wat ze voelden. Het hof lijkt die context nadrukkelijk mee te nemen.
Een bredere discussie over gedrag en grenzen
In de zitting kwam ook een algemener beeld langs: meerdere vrouwen zouden Ali B volgens verklaringen seksuele intenties hebben zien ‘opdringen’. Er werd onder meer gesproken over een incident met Birgit Schuurman, die verklaarde ongevraagd te zijn gezoend in een lift.
Ali B zei dat hij daarvoor juist wél toestemming had gevraagd. Dit soort passages laat zien hoe het hof niet alleen naar één moment kijkt, maar ook naar patronen die volgens beschuldigingen zouden kunnen bestaan—en hoe de verdachte dat weerspreekt.
Hoe het nu verder gaat
Na de behandeling van Jill Helena’s dossier volgde een lunchpauze en daarna zou de zaak rond Ellen ten Damme worden besproken. De inhoudelijke behandeling van het hoger beroep duurt drie dagen, waarin iedereen nogmaals wordt gehoord en bevraagd.
Uiteindelijk ligt de beslissing bij het gerechtshof, met als geplande datum voor het oordeel 7 mei. Tot die tijd blijft het traject een mix van juridische details, persoonlijke verklaringen en een publieke discussie die al lang buiten de rechtszaal is begonnen.
Wat vind jij van hoe deze zaak wordt gevolgd?
Los van de juridische uitkomst is duidelijk dat dit proces door veel mensen wordt gevolgd, juist omdat het raakt aan thema’s als macht, grenzen, herinneringen en bewijs. De zittingsdagen laten zien hoe ingewikkeld het is om waarheid en interpretatie te scheiden.
Ben jij vooral bezig met de feiten, of vind je de maatschappelijke impact net zo belangrijk? Laat het weten op onze sociale media: we zijn benieuwd hoe jij naar deze zaak kijkt en welke vragen bij jou blijven hangen.
