Een vraag die menig familie kan bezighouden: wat gebeurt er als een gemachtigde ongebruikelijk grote bedragen van een ouderlijke rekening opneemt? Zeker wanneer het om een aanzienlijk vermogen gaat, kunnen de gevolgen verstrekkend zijn.
In dit geval draaide het om substantiële geldstromen en het handelen van een zoon die niet alleen gemachtigde was, maar ook de rol van executeur op zich had genomen.
Jarenlang bleef het onduidelijk wat zich precies had afgespeeld op de bankrekening van de moeder. De handelingen van haar zoon, die tevens bevoegd was om over het geld te beschikken, kwamen pas echt aan het licht toen de afschriften onder de loep werden genomen.
Daarbij rees de vraag of er sprake was van onrechtmatig handelen en of het erfdeel van de zoon hierdoor in gevaar kwam.
Grote som geld verdwijnt van rekening
De zaak draaide om een bedrag van €191.979,35 dat door de zoon van de bankrekening van zijn moeder werd gehaald. Gebruikmakend van de gemachtigdenpas en in zijn functie als executeur, wist hij deze som te onttrekken.
Het was deze handeling die uiteindelijk leidde tot een rechtszaak waarin niet alleen de geldopnames, maar ook de gevolgen voor zijn recht op het erfdeel aan bod kwamen.
Bewijslast omgekeerd door de rechter
In de rechtszaak werd een belangrijk juridisch principe toegepast: de omkering van de bewijslast. Normaal gesproken moet degene die een beschuldiging uit, bewijzen dat er sprake is van onrechtmatig handelen. In dit geval draaide de rechter het echter om.
Wanneer iemand middels een gemachtigdenpas geld opneemt van de rekening van een ander, rust op die persoon de plicht om aan te tonen dat dit in het belang en met toestemming van de rekeninghouder gebeurde.
De zoon kon in deze kwestie niet overtuigend aantonen dat hij het bedrag van bijna 192.000 euro met medeweten of goedkeuring van zijn moeder had opgenomen.
LEES OOK:Muziekwereld in shock na onverwacht overlijden Nederlandse zangeres (30)
Geen sprake van verjaring
Een andere belangrijke overweging van de rechter betrof de vraag of de claim verjaard was. Normaal gesproken geldt voor civiele vorderingen een verjaringstermijn van vijf jaar. In dit geval besloot de rechter echter dat de verjaring niet van toepassing was, omdat de moeder zelf geen inzicht had in de bankafschriften.
Zolang zij niet bekend was met de opnames, kon de termijn niet ingaan. Hierdoor bleef de vordering in stand en kon de kwestie alsnog worden beslecht.
Gevolgen voor het erfdeel
Dat de zoon het bedrag had opgenomen had niet alleen financiële, maar ook erfrechtelijke consequenties. Doordat hij de grote som geld van de rekening van zijn moeder had gehaald zonder daar transparant over te zijn, verloor hij ook zijn recht op zijn eigen aandeel in de erfenis.
Het opzettelijk verzwijgen van de geldopnames werd door de rechter zwaar aangerekend. Daarmee werd het een bittere uitkomst voor de zoon: niet alleen moest hij het opgenomen bedrag terugbetalen, ook zag hij zijn eigen erfdeel aan zich voorbijgaan.
Uitspraak benadrukt verantwoordelijkheid gemachtigden
Met deze uitspraak onderstreepte de rechter nogmaals het belang van zorgvuldig en transparant handelen door personen die gemachtigd zijn om over andermans vermogen te beschikken. Wie als gemachtigde geld opneemt of overboekt, moet kunnen aantonen dat dit in het belang van de rekeninghouder gebeurt en met diens instemming.
Gebeurt dat niet, dan kan dat verstrekkende gevolgen hebben, zoals in het geval van de zoon die naast het terugbetalen van het opgenomen bedrag ook zijn eigen erfdeel kwijtraakte.
